?

Log in

No account? Create an account
Richard Dawkins
Discussion of his work, ideas and activities
Перечитывая "Расширенный фенотип" Ричарда Докинза 
16th-Jun-2011 04:50 pm
jester-1


Сейчас я второй раз перечитываю "Расширенный фенотип" Ричарда Докинза, и некоторыми своими мыслями, возникающими по ходу чтения, я хотел бы поделиться.

Появление новых поведенческих паттернов 

Докинз считает, что новые поведенческие паттерны (благодаря случайной генетической мутации, разумеется) появляются как бы из ничего. Я ничего не имею против случайной генетической мутации, но справедливо ли думать, что она творит нечто из ничего? Или же она просто ограничивает уже имеющийся поведенческий паттерн?

Представьте, что ранее здоровый человек вдруг заболел неврозом или же принял какую-то религию, что примерно то же самое, и у него вследствие этого появился какой-либо ритуал... Например,  не есть свинину или ходить на работу только по строго определенному маршруту. Что мы наблюдаем в данном случае: появление нового паттерна или ограничение старого (контекста)?

Я склонен думать, что мы имеем дело именно с ограничением оригинального контекста. Но в таком случае, как обстоят дела на уровне генов? Новая генетическая мутация, которая оказала влияние на фенотип означает, что начал вырабатываться новый белок. Это что, появление нового из ничего или же ограничение контекста - работы химической машины (организма)?  


Comments 
4th-Feb-2012 12:31 pm (UTC)
Я и хочу сказать, что, может быть, не надо все внимание фокусировать на деталях - на появившийся белок - это как раз и приводит к ошибке. Что если смотреть на систему в целом как единую сеть всех взаимодействий? Что-то вроде этого: http://en.wikipedia.org/wiki/Autocatalytic_set

Например, имеем новый поведенческий паттерн: птица начинает чистить свое гнездо от скорлупы - и не важно, оказался ли этот паттерн в результате полезным или вредным - это что-то очень похожее на проявление невротического симптома, по-моему. На уровне физиологии такой симптом означает появление постоянного очага возбуждения в коре головного мозга, который угнетает (ограничивает) остальную деятельность коры. Аналогия вполне понятна, так что если и в случае с новым геном и белком рассматривать весь организм как единую систему, то выводы напрашиваются сами собой. Но если концентироваться лишь на одном каком-то гене, как то делает Докинз, то теряется суть.

Это никакая не теория - всего лишь идея, не имею представления, действительно верная ли она и не утруждаю себя никакими доказательствами. Не могу даже утверждать, что это идея моя: я просто провел аналогию с тем, что знал из другой области, а Ричард, как мне показалось из его книг, к психологии относится довольно высокомено. И, по-моему, зря, потому что в его "Расширенном фенотипе" есть по крайней мере еще один пункт, где подобная аналогия ему весьма бы помогла не только избежать ошибки, в которой его многие обвиняют, но и - здесь я должен отбросить всю свою скромность профана - решить одну из главных проблем, которую сам же и поставил. Я бы давно написал, да с моим английским это пытка все переводить. А он был очень и очень близок - Докинзу надо отдать должное: он видит проблему и потому как никто другой умеет поставить вопрос.
This page was loaded Dec 15th 2017, 8:15 am GMT.